Экономическая сущность налоговых льгот и вычетов. Экономическая сущность налоговых льгот и вычетов Порядок применения налоговых льгот

23.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

определил:

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА

« Вопрос адвокату»

Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налог на имущество не исчисляется исходя из кадастровой стоимости
Депозитарий является налоговым агентом при выплате дивидендов
Опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ с разъяснениями по НДС
Налоговая ставка НДС в отношении услуг транспортной экспедиции
Применение налогового вычета по работам, связанным с переданным в доверительное управление имуществом
« Входной» НДС по товарам для строительства жилья на продажу

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-10076/11

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т. рассмотрел дело по заявлению ООО « Проктер энд Гэмбл» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительным решения № 09-14/35 от 14.09.2010г. в судебное заседание явились:

от заявителя — Фетисова Е. В., дов. от 18.01.2010 № 16/10;

от ответчика — Ивлев М. А., дов. от 07.04.2011 № 03-11/11-39; Железняк С. Ю., дов. от 11.01.2011 № 03-11/11-5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Проктер энд Гэмбл» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) № 09-14/35 от 14.09.2010г. в редакции решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Заявителя исх. № 21-19/115398 от 03.11.2010г.

Заявитель в обоснование требований указывает, что выводы Налогового органа о возможности применения положений абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ только производственными компаниями не соответствует законодательству, Общество правомерно не вело раздельный учет, поскольку предоставление займа является производством услуг.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.117-123), указав, что положения абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ являются льготой, предоставляемой только производящим компаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (т.1 л.д.52-61) составлен Акт № 09-14/101 от 03.08.2010г. (т.1 л.д.62- 70), на который Обществом представлены возражения от 30.08.2010г. (т.1 л.д.71-75).

Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 09-14/101 от 03.08.2010г., возражения Общества от 30.08.2010г., а также материалы проверки, 14.09.2010г. вынес решение № 09-14/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.76-80), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 632 076 руб. (п.1 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился в ФНС России с апелляционной жалобой (т.1 л.д.81-85), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 03.11.2010г. № 21-19/115398 (т.1 л.д.146-148) изменил решение от 14.09.2010г. № 09-14/35 (в части доначисления НДС в размере 168 269 руб. и в размере 153 983,7 руб.).

Суд, рассмотрев основания вынесения оспариваемого решения в остальной части, установил следующее.

В проверяемый период Заявитель осуществлял реализацию товаров народного потребления на территории РФ, облагаемой НДС по ставке 18%, реализацию услуг на территории РФ, облагаемой НДС по ставке 18%, реализацию услуг вне территории РФ, не являющейся объектом обложения НДС в соответствии с положениями ст. 146 и ст. 148 НК РФ, предоставление свободных денежных средств в займы и получение соответствующей суммы процентов, освобожденное от налогообложения НДС в соответствии с пп.15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Общество, применяя положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, принял к вычету предъявленный ему контрагентами входной НДС в полном объеме.

При этом, в оспариваемом решении Налоговый орган указывает, что Общество неправомерно не вело раздельного учета, поскольку положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ являются льготой для организаций производящих товары (работы, услуги), имущественные права, а налогоплательщик к таким организациям не относится.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ применяются налогоплательщиком только при наличии у него в проверяемом периоде расходов на производство необлагаемых (освобожденных от налогообложения) НДС товаров (работ, услуг), которые впоследствии реализуются, то есть производственных расходов.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2007г. № 14134/07,от 30.04.2008г., 05.03.2009 № ВАС-3302/08 и письмом Минфина РФ от 22.03.2011г. № КЕ-4-3/4475.

Учитывая, что Общество не имеет в проверяемом периоде расходов на производство необлагаемых (освобожденных от налогообложения) НДС товаров (работ, услуг), право на применение льготы абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ у него отсутствует.

Как указано выше одним из условий применения абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ является ведение раздельного учета сумм НДС по облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим налогообложению (постановление ВАС РФ от 12.07.2010г. № ВАС-496/10).

Вместе с тем Обществом доказательств ведения раздельного учета не представлено, факт неведения раздельного учета Заявителем не оспаривается, в связи с чем, положения абз. 9 п.4 ст. 170 НК РФ также не могут быть применены Обществом при несоблюдении одного из обязательных условий применения льготы.

Согласно позиции ВАС РФ право документально подтвердить правомерность на освобождение от налогообложения НДС каких-либо операций по ст. 149 НК РФ, а также условий, связанных с применением раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению лежит исключительно на налогоплательщиках (Постановление от 08.06.2010г. № 1650/10).

При этом согласно пояснениям Заявителя им не ведется раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, и регистры учета таких расходов отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что ответчиком неправильно применен расчетный метод для определения дополнительных обязательств по НДС, судом не принимается судом в связи со следующим:

Инспекция в решении, установив неправомерное применение абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, рассчитала вычеты, которые налогоплательщик мог применить по общехозяйственным расходом, исходя из пропорций, установленных абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ. Как установлено судом выше, у налогоплательщика вообще отсутствовали основания для принятия любых сумм по общехозяйственным расходам к вычетам, поэтому, решение в части неправильного расчета в любом случае является правомерным, поскольку инспекция должна была снять все вычеты, что сделано в оспариваемом решении не было, а, следовательно, оспариваемое решение в данной части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Требование ООО « Проктер энд Гэмбл» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решения № 09-14/35 от 14.09.2010г., в редакции решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе Заявителя исх. № 21 — 19/115398 от 03.11.2010г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я. Е.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.08.2012 г. № Ф03-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г. А.

Судей: Трофимовой О. Н., Котиковой Г. В.

при участии

от заявителя: ООО « Энергетик плюс» — Мищенко Т. В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012; Васильева Т. Н., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области — Лещенко Т. А., представитель по доверенности N 03-25/160 от 27.06.2012;

от третьего лица: УФНС России по Амурской области — Лещенко Т. А., представитель по доверенности N 07-04/74 от 20.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А04-9674/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П. А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е. Г., Сапрыкина Е. И., Швец Е. А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью « Энергетик плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения N 12-13 от 30.09.2011

Общество с ограниченной ответственностью « Энергетик плюс» (ОГРН 1072813000556, место нахождения: 676730, Амурская область, Бурейский район, пгт Талакан, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-13 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, место нахождения: 676722, Амурская область, пос. Новобурейский, ул. Советская, 27, далее — инспекция, налоговый орган), а также просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1, далее — управление, УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что общество в 2010 году осуществляло деятельность, находясь на общей системе налогообложения, без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС), установленного с 01.01.2010 подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс). Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования указанной льготы само по себе не может являться основанием признания незаконным применения последним общей системы налогообложения, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и начисления ему к уплате спорного налога за 2010 год и пени за его несвоевременную уплату.

Суд также счел разумным и достаточным взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФНС России по Амурской области, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 5 статьи 149 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Следовательно, если общество собиралось в 2010 году отказаться от использования льготы, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, то ему следовало подать заявление не позднее 11 января 2010 года, фактически заявление подано 19.09.2011.

Кроме этого, заявитель жалобы, исходя из сложности дела и объема проведенной привлеченным специалистом работы по настоящему делу, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представители общества пояснили, что ежеквартально в 2010 году представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС, исчисляя налог по общей системе налогообложения, и ни разу инспекция не сделала им замечание и не указала на то, что общество, как управляющая компания, реализующая коммунальные услуги, с 01.01.2010 освобождено от уплаты НДС, и для получения вычета по данному налогу необходимо заявить отказ от пользования указанной льготой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО « Энергетик плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 12-13 от 30.08.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.09.2011 принято решение N 12-13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 138 407,80 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2010 год в сумме 11 384 078 руб. и пени за его несвоевременную уплату — 1 194 111,61 руб.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-12/191 от 09.12.2011 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение недействительным, взыскав также с налогового органа судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления обществу НДС явилось непредставление последним, в нарушение пункта 5 статьи 149 Кодекса, заявления об отказе от освобождения от налогообложения услуг, поименованных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поскольку заявитель в 2010 году оказывал такие услуги, то сумма налога, предъявленная покупателям при их оказании, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ подлежала уплате в бюджет. При этом право на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) у налогоплательщика отсутствовало.

В силу подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, в том числе операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья и так далее.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

Из анализа указанной нормы НК РФ следует, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявление N 336 от 19.09.2011 об отказе от льготы в порядке статьи 149 НК РФ подано обществом в инспекцию 22.09.2011, то есть, до вынесения налоговым органом обжалуемого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик льготой не пользовался, фактически отказавшись от нее: приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуга) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивал в полном объеме и относил налог к вычету, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество, определяя свои налоговые обязательства перед государством, применяло общую систему налогообложения, без учета права на освобождение от уплаты данным налогом.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта статьи 149 НК РФ, само по себе не может являться основанием для признания незаконным применение обществом общей системы налогообложения, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на применение общей системы налогообложения по НДС.

При этом, действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения; не предусмотрены также последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что налогоплательщик, в установленный срок не уведомив налоговый орган об отказе в применении льготы, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от применения льготы.

Кроме того, несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта статьи 149 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неправомерном применении налоговых вычетов.

Доказательства о намерении применения обществом предусмотренной законом льготы, а равно наличие информации, свидетельствующей о противоправных действиях, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, неосновательного обогащения налоговый орган в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Подавая в 2010 году ежеквартально налоговые декларации по НДС, который рассчитывался по общей системе налогообложения, общество фактически заявляло налоговому органу о том, что оно не пользуется льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, последнее же, принимая указанные декларации, также фактически соглашалось с заявленными в них сведениями, тем самым вводя налогоплательщика в заблуждение относительно его налоговых обязательств, в том числе об обязанности заявить отказ от пользования указанной льготой, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ инспекция не информировала общество о действующих изменениях в законодательстве относительно данного налога, порядке его исчисления и уплаты, о правах и обязанностях налогоплательщика.

В связи с тем, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия применения налогового вычета, выразившиеся в подтверждение фактов уплаты НДС поставщику, надлежащего оприходования товара (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом, то арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение инспекции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Что касается довода жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, то указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств относительно разумности размера взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А04-9674/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.СУМИНА

О.Н.ТРОФИМОВА

Г.В.КОТИКОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Об отнесении к контролируемым сделок в области внешней торговли
Об обязанности представлять в налоговые органы сообщения о закрытии счетов
Определение доходов по сделкам банка для признания их контролируемыми
Об определении расходов физлица для целей НДФЛ при продаже брокером акций
Государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2012 г. № ВАС-15059/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М. Г., судей Завьяловой Т. В., Зарубиной Е. Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Пензенской региональной общественной организации инвалидов « Благочестие» (г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, офис 207) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 по делу N А49-7138/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению Пензенской региональной общественной организации инвалидов „Благочестие“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительными решений.

установил:

Пензенская региональная общественная организация инвалидов « Благочестие» (далее — организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее — инспекция) от 03.08.2011 N 3651 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — управление) от 12.10.2011 N 11-47/99 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением инспекции, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, предусмотрено привлечение организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 488 282 рублей 40 копеек штрафа, доначисление 2 441 412 рублей налога на добавленную стоимость, начисление 108 467 рублей 87 копеек пеней.

Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о неправомерном применении организацией льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.10.2011 N 11-47/99 апелляционная жалоба организации на решение инспекции удовлетворена частично. Решение инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафных санкций в два раза; в остальной части решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что основной целью деятельности организации являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни и их занятости путем создания соответствующих условий труда с учетом здоровья, что исключает возможность использования льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. При этом суды исходили из того, что удельный вес расходов, направленных на уставные цели организации в 4 квартале 2010 года, в общей сумме выручки, полученной организацией от коммерческой деятельности, составил 0,117 процентов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов организация просит их отменить, считая их незаконными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении организации, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не усматривает. Доводы организации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.09.2020 N 1809/10, принятом по делу с аналогичными с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-7138/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Первухина В. М., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-3747/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции — Горянов М. В. (доверенность от 29.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью « Фирма „Долг“ (далее — общество „Долг“, налогоплательщик) — Хохлов М. В. (доверенность от 21.10.2012).

Общество « Долг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 3570 (далее — решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Котляров Н. Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Бояршинова Е. В., Арямов А. А., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, подп. 8 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 567 определен перечень товаров, реализация которых освобождена от обложения НДС, в нем отсутствуют сомнения, противоречия и неясности, наличие которых явилось бы основанием для толкования законодательства по правилам п. 7 ст. 3 Кодекса. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Поскольку реализуемые налогоплательщиком товары прямо в указанном перечне не поименованы, применение подп. 8 п. 2 ст. 149 Кодекса и освобождение операций от обложения НДС является неправомерным. Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки одного из контрагентов налогоплательщика — индивидуального предпринимателя Яшникова В. Е. установлено использование им приобретенных у общества « Долг» товаров не при ритуалах похорон, а в хозяйственных целях в гостинично-развлекательном комплексе „Тау-Таш“.

Отзыва на кассационную жалобу обществом « Долг» не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества « Долг» заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом « Долг» налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года составлен акт от 25.07.2011 N 6892 и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29 171 руб., соответствующие пени в сумме 474 руб. 39 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3047 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом « Долг» льготы, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 149 Кодекса, при реализации товаров (полотенец, свечей, крестиков, икон, платков носовых, мусульманских досок и ковриков для молитвы, масла лампадного, столов и лавок, ершей, хвои).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.11.2012 N 16-07/0003207с, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за I квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 144 руб., доначисления НДС в сумме 720 руб., начисления пеней по НДС в размере 24 руб. 29 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество « Долг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для освобождения от налогообложения НДС операций по реализации спорных товаров.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании подп. 8 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 567.

Суды сочли, что по смыслу Перечня похоронных принадлежностей, реализация которых освобождена от обложения НДС, льгота применяется в отношении принадлежностей, изготовленных специально для проведения обряда похорон и связанных с оказанием ритуальных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров (полотенец, свечей, крестиков, икон, платков носовых, мусульманских досок и ковриков для молитвы, масла лампадного, столов и лавок, ершей, хвои) в адрес контрагентов — индивидуальных предпринимателей Протасова В. А., Яшникова В. Е., Гавриленко Д. В. на основании договоров от 25.11.2011 N 139юр/10-11, от 11.01.2011 N 11/1/11, от 03.01.2011. Все перечисленные товары по своей природе предназначены для использования при ритуалах похорон. При этом продавец соответствующих товаров объективно лишен возможности проверить цель приобретения покупателями спорного товара.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 Кодекса, суды сделали выводы о том, что общество « Долг» осуществляло реализацию товаров, хотя прямо и не поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 567, но связанных с оказанием ритуальных услуг, освобожденных от обложения НДС на основании подп. 8 п. 2 ст. 149 Кодекса, и удовлетворили требования налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализуемые налогоплательщиком товары прямо не названы в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 567, а также о том, что приобретенные у общества « Долг» товары использовались не при ритуалах похорон, а в хозяйственных целях в гостинично-развлекательном комплексе „Тау-Таш“, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-3747/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

В.М.ПЕРВУХИН

Е.А.КРАВЦОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66

Формирование в России нового экономического уклада предопределило становление модели государственного регулирования, включающей эффективные методы и инструменты воздействия на трансформационные процессы. Одним из наиболее действенных инструментов, способствующим развитию рыночного механизма выступает система налогового стимулирования инновационной предпринимательской деятельности, направленная на снижение налоговой нагрузки субъектов малого и среднего бизнеса, для создания которой необходимо совершенствование механизма налогообложения, минимизация негативно воздействующих на него внутренних и внешних факторов. В специальной литературе отмечается, что «основными внешними факторами, оказывающими воздействие на развитие и содержание такого сложного социального института, как налоговая система, являются: изменения бюджетной и налоговой политики государства, реформирование вертикали государственной власти, позитивное реформирование межбюджетных отношений, формирование и совершенствование правовой базы налогообложения, динамика социально-экономической ситуации в стране, развитие принципов и методов ведения эволюционирующего малого, среднего и крупного отечественного бизнеса, различные дестабилизирующие налоговую систему региональные и отраслевые факторы» Скорик Т. Основные направления совершенствования налогового администрирования в переходной экономике современной России // В сб. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград. 2004. С.ЗОЗ.. Более того, налоговая система выступает одним из факторов роста эффективности экономической системы, достижение которого «проявляется лишь при условии согласования экономических интересов налогоплательщиков и государства» Маслова Д. Налоговый кодекс и налогообложение прибыли //Известия высших учебных заведений: Северо-Кавказский регион. №2. 2006. С.46..

Следует специально подчеркнуть, что приоритетным направлением современной системы налогообложения выступает реализация ее стимулирующей функции, как базового инструмента проводимой государством промышленной и инвестиционной политики. В этой связи важнейшей составляющей налоговой реформы должно стать формирование эффективной системы налогового стимулирования субъектов предпринимательства.

В настоящее время главным фактором, препятствующим развитию предпринимательства в нашей стране, является нестабильность системы налогообложения, высокая степень налоговой нагрузки на бизнес. Как справедливо отмечается в специальной литературе, «острота вопроса о реформировании системы налогообложения в России продиктована во многом тем, что российская налоговая система, формирующаяся с 1992 года, зачастую не отвечает принципам построения оптимальных налоговых систем. О какой равномерности и определенности может идти речь, если в Налоговый кодекс изменения вносятся 2-3 раза в год, часто задним числом... О простоте и удобстве налоговой системы говорить тоже сложно, так как происходит постоянное усложнение даже форм налоговых деклараций» Горобинская В. Процесс налогового регулирования как процесс реализации экономических интересов / В сб. Государственное регулирование трансформационных экономик. Ростов-на-Дону.: Изд-во РГУ. 2003. С. 12..

В сложившихся условиях дефицита инвестиций и высоких рисков создание адекватной системы налоговых стимулов, компенсирующих эти риски, является одним из наиболее сильных инструментов инвестиционного и инновационного развития. Как подчеркивается в литературе, «большая часть инвестиций в настоящее время делается самими предприятиями. А потому и следует законодательно расширить возможности инвестиционной деятельности за счет самих предприятий. В настоящее время эти возможности рассматриваются только в плане осуществления налоговой реформы» Малышев В. Актуальная проблема инвестиционной политики России // Экономическая наука современной России. №1. 2006. С. 101. i .

В этой связи необходимо создание эффективной системы стимулирования инвестиций, включающей два основных направления:

совершенствование системы налогов, механизма начисления амортизации и использования амортизационных отчислений; установления субъектам инвестиционной деятельности специальных налоговых режимов, не носящих индивидуального характера Коновалова Т., Кузьмина Н. Налоговое регулирование инвестиционной деятельности // Финансы. №6. 2005. С.40..

В рамках сложившейся в последние годы налоговой системы, основным элементом стимулирования деятельности субъектов хозяйствования выступает установление льгот по налогам и сборам, которые представляют собой предусмотренные законодательством преимущества при формировании налогового обязательства по сравнению с другими налогоплательщиками Дуканич Л. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону.: ФЕНИКС. 2003. С.89.. Налоговая льгота является эффективно действующим инструментом побуждения субъектов хозяйствования к инвестированию прибыли в развитие собственной производственной базы, внедрению новых технологий, что, в свою очередь, ведет к увеличению налоговой базы и поступлений налога на прибыль в бюджете будущем. Это подтверждает опыт многих стран мира, которые через реализацию механизма налоговьщ льгот стимулировали развитие экономики.

Предусмотренные законодательством многих зарубежных стран налоговые льготы выступают инструментом проведения государством эффективной экономической политики, способствуя развитию приоритетных отраслей общественного производства. Позитивный опыт налогообложения в экономически развитых странах свидетельствует о том, что в системе налогового стимулирования механизм предоставления дополнительных льгот используется значительно шире, чем в России.

Несмотря на широкое использование в налоговой теории и практике понятия "налоговые льготы", до сих пор не сложилось однозначного, четко определенного подхода к общему пониманию и видовому содержанию налоговых льгот, отсутствует развернутая классификация видов налогового льготирования в отечественной и зарубежной практике. В последние годы сложилось также неоднозначное отношение российских экономистов к оценке места, роли и направлений использования налоговых льгот в современной политике налогового реформирования.

Налоговые льготы одновременно выступают в двух основных ипостасях: как элемент налогообложения (структуры налога) и как важнейший инструмент политики налогового регулирования рыночной экономики.

В налоговом законодательстве должны быть четко определены элементы структуры налога (в НК РФ - элементы налогообложения), то есть все основные внутренние составляющие условия и правила его взимания. Неопределенность, двусмысленность и недостаточная четкость трактовки всей совокупности элементов налога и налогообложения могут привести, во-первых, к созданию условий для уклонения (обхода) от налога его плательщиками на законных основаниях; во-вторых, к толкованию отдельных положений закона налоговыми органами в свою пользу и в ущерб для налогоплательщика. Значимость элементов налога (налогообложения) выражается в том, что в случае неопределения или нечеткого определения хотя бы одного из них нельзя считать окончательным правовой факт установления обязательства для налогоплательщика по уплате налога (сбора).

Налоговые льготы - это формы практической реализации регулирующей функции налогов. Вместе с изменением массы налоговых начислений, манипуляций способами и формами обложения, дифференциацией ставок налогов, изменением сферы их распространения и системой налоговых трансфертов налоговое льготирование является одним из основных инструментов проведения той или иной налоговой политики и методов государственного налогового регулирования. Последнее предполагает целенаправленное воздействие государства на все стадии процесса расширенного воспроизводства с целью стимулирования (в отдельных случаях - сдерживания) предпринимательской, инвестиционной и трудовой активности, ускоренного накопления капитала в наиболее приоритетных отраслях экономики, развития прикладной науки, техники и социальной сферы.

В НК РФ (ст. 56) дается определение налоговых льгот. При этом, в отличие от ранее действовавшего Закона об основах налоговой системы, в котором запрещается предоставление льгот, носящих индивидуальный характер, в Кодексе предусматривается в исключительных случаях возможность установления нормативными актами законодательства Российской Федерации, субъектов Федерации и представительных органов местного самоуправления индивидуальных льгот в части, соответственно, федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В НК РФ отсутствует полный перечень видов налоговых льгот, а также, если следовать логике его разработчиков, не признаются таковыми общие для многих налогоплательщиков налоговые вычеты и скидки, что противоречит общепринятому подходу к понятию налоговых льгот как инструменту налогового регулирования. Общие налоговые вычеты и скидки, так же как и другие виды налоговых льгот, в том числе специальные или частные, имеют ту или иную регулирующую направленность (стимулирующую, инвестиционную, социальную и т.д.). Кроме того, разработчики Кодекса и законодатели не связывают с налоговыми льготами ни отсрочку (рассрочку) налогов, ни налоговый кредит, включая инвестиционный, они рассматривают их лишь как возможные способы изменение срока исполнения налогового обязательства, лишая эти льготы своей регулирующей функции. Результатом такого ошибочного, на наш взгляд, теоретического подхода явилось законодательное ограничение стимулирующих возможностей отсрочек, налоговых и инвестиционных налоговых кредитов как форм налогового льготирования. К тому же на определенный период времени и отсрочка (рассрочка) платежа, и налоговый кредит предполагают для пользователя уменьшение налогового обязательства, что вполне соответствует понятию налоговой льготы, согласно Кодексу.

Все налоговые льготы можно разделить на 3 основные укрупненные группы: налоговые освобождения, налоговые скидки и налоговые кредиты. В основе такой общей классификации лежат различия в методах льготирования, в результате их влияния на изменение какого-либо конкретного элемента структуры налога (объект, плательщик, ставка, налоговая база, окладная сумма налога). Кроме того, все налоговые льготы можно классифицировать по ряду признаков на следующие группы:

1) личные и для юридических лиц;

2) общие для всех налогоплательщиков льготы и специальные (частные) налоговые льготы для отдельных категорий плательщиков;

3) безусловные и условные налоговые льготы;

4) общеэкономические и социальные налоговые льготы.

Рассмотрим более подробно экономическое содержание, характерные особенности и состав названных выше 3-х основных укрупненных групп налоговых льгот.

Несмотря на большое разнообразие своего состава, первую группу льгот можно объединить под общим названием налоговых освобождений, в которую входят:

Налоговая амнистия - это освобождение лица, совершившего налоговое правонарушение, от соответствующих штрафных санкций за эти нарушения. Они применяются, как правило, в отношении плательщиков, допустивших налоговые правонарушения по небрежности и добровольно заявивших об этом в налоговые органы.

Налоговая льгота в виде полного освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков (участники войны, инвалиды и т.д.) применяется в основном по отношению к личным налогам, реже от налогов могут освобождаться и некоторые категории юридических лиц.

Возврат ранее уплаченных налогов, например авансовых платежей сверх суммы, превышающей фактический платеж, или излишне уплаченных налогов в связи с техническими ошибками в расчетах. Как налоговая льгота также предполагает определенное налоговое освобождение от части будущих платежей или уплата в счет предстоящих взносов налога в размере излишне внесенных сумм.

Налоговые изъятия представляют собой выведение из-под налогообложения отдельных элементов объекта налога.

Налоговые каникулы - это полное освобождение налогоплательщика от уплаты налога на определенный период времени.

Понижение налоговых ставок предполагает частичное или полное освобождение от уплаты налога, исчисленного по полной ставке, путем применения льготных размеров ставки.

Образование консолидированных групп налогоплательщиков также можно считать одной из разновидностей налоговых льгот, поскольку направлено на уменьшение налоговых обязательств по группе в целом, по сравнению с суммарными налоговыми обязательствами, исчисленными по каждому участнику в отдельности.

Образование консолидированной группы налогоплательщиков необходимо рассматривать с разных сторон, а не только с позиций текущих интересов бюджета. Во-первых, право на консолидацию (сложение доходов и убытков, зачет как внутрифирменный оборот передачи доходов и товаров между материнским и дочерними предприятиями) действительно широко используется в рыночно развитых странах в качестве налоговой льготы инвестиционного характера. Во-вторых, это эффективный рыночный метод концентрации капитала и санации малорентабельных и убыточных предприятий при условии рационального и целевого использования финансовых ресурсов, высвободившихся в результате экономии на налогах. Для того чтобы механизм консолидации эффективно работал, необходимо установить на первых порах, что право на образование консолидированной группы налогоплательщиков может возникнуть только в результате слияния или привлечения в холдинговую компанию (концерн и т.п.) убыточных и низкорентабельных предприятий при двух обязательных условиях: первое - доля участия головного предприятия в каждом дочернем предприятии - более 50%; второе - направление высвободившихся от экономии на налогах средств на экономическую санацию убыточных предприятий и на производственное развитие предприятий - участников консолидированной группы. Со временем права на образование таких групп могут быть расширены путем снятия или смягчения ограничений С.В. Барулин, А.В. Макрушин. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики. Саратов, 2007г. .

Согласно действующему в Российской Федерации налоговому законодательству, к числу налоговых льгот относятся: необлагаемый минимум объекта налога; изъятие из обложения определенных элементов объекта налога; освобождение от уплаты налогов отдельных категорий плательщиков; понижение налоговых ставок; вычет из налогового платежа за расчетный период; целевые налоговые льготы, включая налоговые кредиты (отсрочку взимания налога); прочие льготы.

Практика налогообложения в Российской Федерации показывает, что до принятия Налогового кодекса в налоговом законодательстве были закреплены только последние два вида льгот, которые имели очень узкую сферу применения. Основными методами налогового стимулирования являлись метод ускоренной амортизации, а также предоставление «налоговых каникул» по налогу на прибыль.

В Налоговом кодексе РФ нашли отражение некоторые меры стимулирующего воздействия на развитие экономики. В частности, предусмотрено начисление амортизации нелинейным методом, а также введение системы налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, согласно которой устанавливается специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые предусматривают увеличение доли государства в прибыльной продукции в случае улучшения показателей инвестиционной эффективности при выполнении соглашения.

Развитию предпринимательства способствует такая форма налогового стимулирования как снижение ставки налога на прибыль до 24%, однако отмена одновременно с ее понижением льготы по уменьшению налогооблагаемой прибыли до 50% на сумму произведенных капиталовложений является, на наш взгляд, не эффективной, поскольку препятствует стимулированию инвестиций и развитию инновационного потенциала отечественных предприятий. Более того, исключив льготы при налогообложении прибыли, государство фактически самоустранилось от стимулирования инвестиций налоговыми методами.

Вместо инвестиционной льготы в Налоговом кодексе предусмотрен ускоренный режим амортизации, который регламентирует порядок ее начисления не от первоначальной, а от остаточной стоимости амортизируемого имущества, что снижает налоговую нагрузку за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли в первые годы эксплуатации основных средств. Вместе с тем, большинство исследователей проблем налогообложения настаивают на восстановлении инвестиционной льготы по налогу на прибыль Коновалова Т., Кузьмина Н. Налоговое регулирование инвестиционной деятельности // Финансы. №6.2005. С..42..

П. 25 ст. 381 НК РФ помогает в определенные периоды времени снизить налоговую нагрузку по отдельным видам имущества. Кто и когда может воспользоваться этой возможностью и какие нюансы мешают сэкономить, вы узнаете из нашей статьи.

Внимание! Статья актуальна до 31.12.2018. С 01.01.2019 п. 25 ст. 381 НК РФ утрачивает силу, а движимое имущество исключается из числа объектов налогообложения.

П. 25 ст. 381 НК РФ: официальный текст

П. 25 ст. 381 НК РФ: вопросы и ответы

Поможет ли статья 381 НК РФ сэкономить?

Мечта любого лица, занимающегося коммерческой деятельностью, — заработать побольше без лишних затрат. Способов, помогающих компаниям, не нарушая установленных норм и правил, избавлять себя от излишних материальных трат, не так много. Такую возможность предоставляет, в частности, ст. 381 НК РФ. Из ее содержания становится ясно, когда можно сэкономить на уплате имущественного налога.

Это достижимо только в том случае, если имущество (автомобили, станки, оборудование) принадлежит фирме и признается в ее учете амортизируемым имуществом. Так что если компания использует только арендованный офис и транспорт, положения ст. 381 НК РФ сэкономить не помогут.

Если у вас есть имущество, нелишним будет свериться с перечнем организаций, которым разрешено законно не платить налог на него. А вдруг и вам повезет?

Кто освобождается от уплаты налога на имущество, см. .

Но к сожалению, большинство коммерческих фирм в этот список не попадают и полностью освободиться от налога не смогут. Так, в перечень льготников по ст. 381 НК РФ включены учреждения уголовно-исполнительной системы, религиозные организации, общественные организации инвалидов и др.

В отношении физлиц указанная статья не применяется.

Согласно этому пункту от налога освобождается движимое имущество, учтенное у юрлица после 01.01.2013, за исключением полученного:

от взаимозависимого лица;
в результате ликвидации или реорганизации.

С 01.01.2017 эти исключения не применяются для железнодорожных подвижных составов, произведенных после 01.01.2013.

С 2018 года на применение п. 25 ст. 381 НК РФ влияет введенная в кодекс в 2017 году новая ст. 381.1, передающая право принятия решения о применении освобождения от уплаты налога по движимому имуществу регионам.

В этой связи если в регионе на начало 2018 года не было принято решение о таком освобождении, то движимое имущество, учтенное у налогоплательщика после 01.01.2013, должно облагаться налогом на имущество.

А о том, как менялся налог на имущество для юрлиц в последние годы, читайте: «Последние изменения в НК РФ по налогу на имущество» .

Что такое движимое имущество?

Прежде чем говорить о преимуществах, скрытых для юрлица в ст. 381 НК РФ, разберемся с термином «движимое имущество», ведь именно оно является предметом льготы.

В обыденном понимании мы называем движимыми объекты, которые перемещаются в пространстве — либо сами (например, автотранспорт), либо их кто-то переносит (вещи, предметы). Однако для норм п. 25 ст. 381 НК РФ такая характеристика не будет точной.

Попытку охарактеризовать движимые предметы предприняли чиновники Минфина России (письмо от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5322). Они пришли к выводу, что, если вещи можно переместить без ущерба для их состояния и при этом не пострадают иные объекты, из состава которых они изымаются, можно говорить о движимом имуществе.

О подходе ФНС к классификации объектов на движимые и недвижимые читайте .

От того, насколько верно вы разграничите свои активы на движимость и недвижимость, зависит достоверность величины имущественного налога.

К примеру, сложности могут возникнуть при классификации водопровода и канализации, расположенных в помещении. По сути, это трубопроводы и иные конструктивные элементы, которые можно разобрать и перенести в другое место. Но Минфин думает иначе и не признает их движимостью (письмо от 15.08.2013 № 03-04-06/33238). Другой пример — кабельные линии. Судьи и чиновники относят их к движимым предметам (п. 5 постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, письмо Минфина России от 27.03.2013 № 03-05-05-01/9648).

Не все однозначно и в отношении часто используемых большинством юрлиц систем кондиционирования воздуха и сигнализации. Если их конструктивные элементы встроены в стены помещения, это недвижимость, но если они поддаются разборке без нанесения повреждений зданию, это движимые объекты (письмо Минфина России от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960).

Подробнее о принципах формирования налога на имущество читайте в материале «Какой порядок расчета налога на имущество организаций?» .

Как взаимозависимость мешает льготе?

П. 25 ст. 381 НК РФ свидетельствует, что если фирма купила движимый объект у взаимозависимого лица, то его стоимость надо учесть при расчете имущественного налога. Взаимозависимым лицам посвящена ст. 105.1 НК РФ, из п. 1 которой становится понятно, что их главный признак — возможность влиять на условия и (или) итоги сделок между ними.

Перечень таких лиц приведен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Очень важно скрупулезно оценивать сторону, передающую объекты, ведь от этого непосредственно зависит, можно ли будет воспользоваться налоговым послаблением по п. 25 ст. 381 НК РФ. Так, участие России и ее субъектов, а также муниципальных образований в российских фирмах не означает, что эти фирмы взаимозависимы (письмо Минфина от 28.05.2015 № 03-05-05-01/30848). Главное — были ли стороны таковыми на момент передачи движимых объектов.

Подробнее о налогообложении имущества, полученного от взаимозависимых лиц, читайте в статьях:

«Когда взаимозависимость важна для налога на имущество» ;
«Движимость движется к взаимозависимой фирме и обратно — право на льготу теряется» .

Страдает ли движимое имущество 1-й и 2-й групп от взаимозависимости лиц?

Ответ на этот вопрос очевиден. В подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ установлено, что имущество 1-й и 2-й амортизационных групп не учитывается при расчете имущественного налога. С этим не спорит и Минфин (письма от 16.01.2015 № 03-05-05-01/676, от 06.04.2015 № 03-05-05-01/19071, от 27.03.2015 № 03-05-04-01/17031). Взаимозависимость лиц в этом случае значения не имеет.

ВАЖНО! Чтобы правомерно сэкономить, применяя подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, необходимо правильно отнести имущество к амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Подробнее о нюансах расчета налога по движимому имуществу читайте в материале «Налогообложение движимого имущества: изменения-2017, 2018» .

Какие коды в 2018 году указывать налогоплательщику, претендующему на льготу по п. 25 ст. 381 НК РФ?

Для ответа на этот вопрос обратимся к разъяснениям контролеров. В своих письмах они советуют писать в строке 130 раздела 2 авансового расчета по имущественному налогу код 2012000. Через дробь после этого кода нужно вписать номер, пункт и подпункт статьи закона субъекта РФ, в соответствии с которым предоставляется льгота (письма ФНС от 24.05.2018 № БС-4-21/9062, от 14.03.2018 № БС-4-21/4786@).

Подробнее о том, как правильно заполнить отчетность по движимому имуществу мы рассказывали , а здесь вы найдете пример заполнения льготной строки.

ВАЖНО! В 2018 году действуют форма и формат представления электронной налоговой декларации и расчетов по авансовому платежу по имущественному налогу, утв. приказом ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@. А с отчетности за 1 квартал 2019 года вводятся новые формы отчетности.

О том, как правильно оформить декларацию по налогу на имущество, читайте в статье «Нюансы заполнения декларации по налогу на имущество» .

Может ли АО воспользоваться льготой по п. 25 ст. 381 НК РФ после перерегистрации?

П. 25 ст. 381 НК РФ не только дает организациям налоговое послабление, но и ограничивает их в его применении. К примеру, льгота не дается, если собственность поступила к налогоплательщику после реорганизации или ликвидации юрлица.

Правомерно встает вопрос: если по требованию закона организация обязана преобразоваться из ОАО в публичное АО, возможно ли продолжать применять послабление по п. 25 ст. 381 НК РФ?

ВАЖНО! В соответствии со ст. 66.3 ГК РФ, чтобы АО приобрело статус публичного, ему нужно либо включить в устав и фирменное наименование указание на то, что оно является таковым, либо публично размещать ценные бумаги.

Позиция чиновников вас порадует. В письме Минфина от 09.02.2015 № 03-05-05-01/5111 сказано, что не является реорганизацией (ликвидацией) юрлиц факт приведения учредительных документов и названия компании, созданной до дня вступления в силу закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ. Следовательно, причин для отказа от льготы нет.