И снова о закономерности поражения СССР в холодной войне, последствия которой будут ощущаться через поколения.
Опыт поражения важен. Без него не будет побед.
И он показывает, что не Запад выиграл, но СССР проиграл. Сам, по причине слабости и неподготовленности советской элиты к борьбе на десятилетия с противником, обладавшим не только большим потенциалом, но принципиально иным мировоззрением.

Так объективные процессы вскрывают субъективные действия.

Об этом хорошо написал Андрей Фурсов, показав, что у советского союза ыбил высокие шансы переломить борьбу в свою пользу. Но не хватило ни ума, ни воли.

Читаем:
"В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.

Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.

Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.

Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.

В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.

В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.

Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.

Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».

В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х)2.

Последние события на Кавказе многих заставили вспомнить о холодной войне. И заставили поменять свое мнение о нашей власти в целом в лучшую сторону. Оказывается, есть еще во власти люди чести и долга, компетентные, решительные, с ясным осознанием необходимости борьбы со злом, способные на эффективные действия в критической ситуации, перед внешним, явным, несомненным врагом, открыто показавшим свое лицо: определенная часть правящей верхушки США и их восточноевропейские сателлиты, а зачастую и вдохновители (З. Бзежинский, поляк и американец в одном лице, является символом этой русофобской смычки). Поляки (я не говорю, конечно, о польском обществе в целом, а о той его части, что задает теперь тон) не могут нам простить, что мы не прогнулись под американцами, их нынешними шефами, которыми они исподволь пытаются помыкать, нагнетая миф о русской угрозе, а американцы не могут нам простить того, что мы не стремимся, подобно Восточной Европе, попасть в их земной рай Pax Americana (Global USA), ища свой, самобытный путь развития.

Тут нельзя не сделать важный рефрен. США в своих амбициях исходят из того, что они победили в холодной войне, а потому Восточная Европа и республики бывшего СССР – это их законное завоевание. На этой территории они пытаются создать некий государственный антироссийский конгломерат, являющийся инструментом разрушения государственности России и постепенного ее присоединения к указанному конгломерату, с дальнейшим разложением Евразии уже в части Китая – за счет напряжения сил этого конгломерата. Разделяй, властвуй, получай прибыль. Начали они с Югославии, теперь очередь России, потом – Китая. Это давно понятно.

Но в происшедших событиях есть иная логика, которая проявилась именно в последнее время. США в 1991 г. поверили в силу своей системы и упустили исторический шанс измениться. Именно поэтому они носители устаревшего типа государственности, сформированной когда мир был поделен на две части (необходимое условие существования этой системы есть наличие внешнего врага), и не являющейся носителем истинно всемирной идеи. Их погубили жадность и иллюзия победы в холодной войне. А мы стряхнули русофобские окраины, сбросили ценой немалых жертв и потрясений закоснелую систему и получили шанс возродить российскую культуру и цивилизацию на новом уровне. Им достались окраины совка, а нам – новое будущее, романтичное в своей неопределенности. США стали центром интеграции нового совка и закоснели в нем, как мы когда-то, а мы стали ядром новой цивилизации, которая, как показали последние события, может и должна отстоять свое право на существование. Янки, поведшиеся на поводу Восточной Европы, стали современными совками, а русские сняли с себя это клеймо. Им достались гнилые обноски, а нам – какой-то новый прикид, о котором особый разговор. Так кто же теперь обречен, и кто победил в холодной войне? Вопрос в том, за что боролись.

По недавнему прошлому нам хорошо знакомо свиное рыло российского подставного чиновничества, патриотов собственных эгоистических пороков, будь то работники системы культуры и образования или какие-нибудь закамуфлированные бандиты, прикинувшиеся журналистами, издателями, писателями, учеными или еще кем, создавав фирмочки или фонды за государственный счет под тем или иным прикрытием и, конечно, под самым благовидным предлогом, который и привлекал наивных мотыльков вроде меня, каким я был во времена своей первой молодости. Да и был ли выбор: «Нам достались только грязные дороги», как пела Янка Дягилева, принадлежавшая к моему поколению. Первоначальное неведение насчет подноготной тех, кому приходилось служить, а потом (когда истина проявлялась) - вера в то, что всякого рода «забастовками наоборот» удастся добиться перелома в их деятельности, пробуждения человеческих понятий, а далее - решительный разрыв, когда становилось очевидно, что бесстыжую и подлую тварь только могила исправит, но мараться не стоит. Это до некоторой степени может послужить оправданием, что мы позволяли себя вовлекать в гнусные «коллективы» или даже по неведению стремились туда попасть, полагая обнаружить под вывеской то, что она должна означать, если брать прямое лексическое значение означенного на ней слова.

Наши жертвы и потери все же не были напрасны. В бою, в разведке боем, мы поняли, что такое внутренний враг, и как с ним бороться. При этом мы понимаем и то, что мероприятия типа тех, что были предприняты в 1937 г., неприемлемы потому, что многоопытные оборотни, организовавшие себе премии и награды и затесавшиеся до недавнего времени и в высокие эшелоны власти, подставляют в таких случаях как раз тех самых наивных мотыльков, взыскующих правды. Да их и подставлять не надо – сами летят в пекло по своим романтическим понятиям.

Вот почему важно новое развитие российской культуры, при котором у людей появляется опыт и иммунитет в борьбе со злом, с внутренним врагом не только во вне себя, но и, что еще важнее, в себе самом, в своей распущенности и неразборчивости, умение правильно себя вести, не преступая человечности (не махая кровавым топором), но и не оказываться безответной жертвой (приемы экзорцизма – изгнания бесов - здесь более уместны). Это задача для творцов нового созидательного направления в искусстве. Задача высокого искусства – не конкретных преступников разоблачить (пусть этим займется экстремальная журналистика и судопроизводство), а представлять типажи этих антигероев и (непременно!) средство успешного им противостояния. Это холодная война с внутренним врагом, и мы должны быть хорошо к ней подготовлены. Это социальный заказ на сегодня.

Кто победит, да и возможна ли окончательная победа или только отдельные тактические успехи, – вопрос остается открытым, но стойко держать фронт мы обязаны. Нельзя и увлекаться противостоянием, помня о том, что даже самое правое дело имеет тенденцию превращаться в свою противоположность, перенимая у поверженного врага их методы и средства.

Мировая холодная война Уткин Анатолий Иванович

Победитель в «холодной войне»

Победитель в «холодной войне»

Мир утратил баланс, в чем вторжение американо-британских войск в Ирак в 2003 г. убедило даже неисправимых скептиков. Могущественное меньшинство после победы в «холодной войне» уже не спрашивает санкции мирового сообщества для военных экспедиций. И по понятным причинам. Нет и не может быть собрана в обозримое время никакая коалиция, уравновешивающая колоссальную мощь Соединенных Штатов. Отныне и на десятилетия анализ понятия «Американская империя» будет главным занятием политологов.

Долгая и богатая традиция питала подходы к стратегической линии победившей в «холодной войне» Америки, и мы постараемся проследить главные среди идейных предпосылок. Таковыми для Америки, которую мы увидели после «холодной войны» в Югославии, Афганистане и Ираке являются восемь базовых долгосрочных тенденций американской истории и развития политической мысли, окрепших в период «холодной войны».

Исключительность. Со времен отцов-основателей Америка никогда не сравнивала себя с другими государствами в твердой уверенности, что такое сравнение неправомочно по определению. Джефферсон мог быть смертельным внутриполитическим противником Гамильтона, но оба они свято и безоговорочно верили в образ своей страны как библейского «Града на холме». Живущие в этом граде люди разительно отличаются от всего остального человечества своей политической и религиозной свободой. Этот град растет и однажды, согласно предсказанию Джефферсона, превратится в «империю свободы». Приведем исторически достоверный пример. 4 июля 1821 г. президент Джон Куинси Адамс обратился к американской нации как стремящейся к «установлению свободы и независимости для всех на Земле». Словеса витиеватые? Но немного найдется на планете государств, которые бы так открыто и вдохновенно готовили свое видение мира «для всех на Земле».

Односторонность. Прощаясь (как президент) с согражданами, президент Вашингтон говорит, что «подлинной политикой для Америки должно быть твердое отстояние от постоянных союзов с любыми частями чужих земель». А золотое перо Томаса Джефферсона отпечатало запоминающуюся фразу: «Никаких обязывающих союзов с другими странами». Даже когда Соединенные Штаты начали в 1812 г. войну с Британией, они не пошли на казавшийся логичным союз с противостоявшей Британии Францией. Традиция жива во всей полновесности. В этом можно убедиться, когда президент Дж. Буш-младший говорит на заседании Совета национальной безопасности, что не стоит долго разводить дипломатию с союзниками. «На некой точке мы можем остаться в одиночестве. Меня это устраивает. Ведь мы - Америка».

«Доктрина Монро», провозглашенная в 1823 г. запрещала создание европейскими державами новых колоний в Западном полушарии. Едва ли Америка тех лет могла бы противостоять великим европейским державам, но принцип есть принцип: Америка провозглашала «руки прочь» всякому, кто попытался бы приблизиться в окружению растущих Соединенных Штатов, и эта традиция, это отношение к Латинской Америке как к своему заднему двору сохранилось до двадцать первого века со всей своей первозданной силе.

Экспансия. Уже в 1843 г. журналист Джон Салливэн «отчеканил» популярной фразу «явное предназначение», имея в виду территориальное распространение североамериканской республики на Запад «с целью продолжения великого эксперимента свободы и федерального самоуправления». Президент Полк, в частности, видел в доктрине «очевидного предназначения» оправдание войны с Мексикой, удвоившей территорию Соединенных Штатов. Вслед за покупкой Луизианы, войной с Мексикой и выходом к Тихому океану Соединенные Штаты оказались самым растущим в мире государством, постоянно расширяющим зону своего влияния - от покупки Луизианы до нефтяных полей иракского Киркука.

Империализм. Сенатор Альберт Беверидж призвал в 1900 г. Америку услышать голос, зовущий ее к мировому могуществу. «Внутренние улучшения были главной чертой первого столетия нашего развития; владение и развитие других земель будет доминирующей чертой нашего второго столетия… Изо всей расы Бог избрал американский народ как свою избранную нацию для конечного похода и возрождения мира. Это божественная миссия Америки, она принесет нам все доходы, всю славу, все возможное человеческое счастье. Мы - опекуны мирового прогресса, хранители справедливого мира… Что скажет о нас история? Скажет ли она, что мы не оправдали высочайшего доверия, оставили дикость ее собственной участи, пустыню - знойным ветрам, забыли долг, отказались от славы, впали в скептицизм и растерялись? Или что мы твердо взяли руль, направляя самую гордую, самую чистую, способную расу истории, идущую благородным путем?… Попросим же Господа отвратить нас от любви к мамоне и комфорту, портящими нашу кровь, чтобы нам хватило мужества пролить эту кровь за флаг и имперскую судьбу». Поколение Бевериджа, Теодора Рузвельта, Лоджа объединило свои убеждения с теоретизированием Альфреда Мэхэна, требовавшего создания военных баз в Карибском бассейне, на Панамском канале, на островах Тихого океана. Эта тенденция никогда не обрывалась, менялась лишь ее интенсивность. И ныне респектабельные «Уолл-Стрит джорнэл» и «Нью-Йорк таймс» спокойно и уравновешенно обсуждают блага имперской роли Америки.

Интернационализм. Великими носителями этой тенденции был президенты Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт. Вильсон ощутил сложность задачи переустройства мира в соответствии с американскими идеями сразу же после начала Парижской мирной конференции. Его партнеры отнюдь не разделяли пафоса мироустройства. «Президент, - писал Ллойд Джордж, - смотрел на себя как на мессию, чьей задачей было спасти бедных европейцев от их стародавнего поклонения фальшивым и злым богам». Европейские политики смотрели на американского президента не как на обладателя сверхъестественной мудрости, а как на распорядителя колоссальной мощи Соединенных Штатов. Стремясь искоренить изоляционизм в США и привязать страну к мировой политике, Вильсон сделал решающие шаги в направлении интернационального международного сотрудничества. Сенат США не поверил в то, что Лига наций может быть эффективным орудием американского воздействия на мир, потому-то в этот решающий момент Вильсон лишился внутреннего политического кредита.

Современный американский историк Т. Паттерсон полагает, что президент Франклин Рузвельт ясно определил свои цели на основе либерального интернационализма: «Восстановление мировой экономики согласно принципам многосторонности и открытых дверей; помощь жертвам войны; предотвращение прихода к власти левых сил; обеспечение безопасности Соединенных Штатов посредством создания системы глобальной обороны; комбинация дружественного подхода к Советскому Союзу и сдерживания его. От образования Организации Объединенных Наций до основания Мирового банка, от создания заморских американских баз до займов по восстановлению, от пересмотра границ до изменения состава чужих правительств мы можем видеть, как американцы хотели реализовать свои послевоенные планы посредством применения силы… Американские планировщики надеялись создать капиталистический, демократический мировой порядок, в котором Соединенные Штаты, занимая патерналистскую позицию, стали бы моделью и доминирующей нацией в системе разделения мощи и сфер влияния».

Сдерживание. Основной смысл знаменитых телеграмм Дж. Кеннана можно выразить одной фразой: «Мы имеем дело с политической силой, фанатически приверженной идее, что не может быть найдено постоянного способа сосуществования с Соединенными Штатами». Кеннан дал «рациональное» объяснение поспешному созданию американской зоны влияния. После так называемой «длинной телеграммы» (февраль 1946 г.) Кеннана проводники экспансионистской политики получили желанное моральное и интеллектуальное оправдание своей деятельности на годы и десятилетия вперед. «Сдерживание», термин из этой телеграммы, надолго стало популярнейшим символом американской внешней политики. Чтобы «сдержать» СССР, Соединенные Штаты окружили советскую территорию базами и военными плацдармами, позади которых оставался зависимый от США мир. В это время американские (а не советские) войска находились в Париже, Лондоне, Токио, Вене, Калькутте, Франкфурте-на-Майне, Гавре, Сеуле, Иокогаме и на Гуаме.

Стремление улучшить всю планету. Герберт Гувер в начале 1920-х годов раздавал продовольствие в Поволжье, президент Франклин Рузвельт в 1944 г. создал Мировой банк и Международный валютный фонд. Трумэн выступил с «Планом Маршалла». Американцы строили «лучший Вьетнам». Президент Буш-ст. обещал странам Персидского залива «гуманитарные интервенции». А президент Билл Клинтон в 1998 г. не посрамил мелочностью подхода: «В наших силах поднять миллиарды и миллиарды людей на планете до уровня глобального среднего класса». Все это было обещано с самых высоких трибун и сделано в порыве «сделать мир безопасным для демократии» (президент Вильсон) - а не какую-то часть этого мира.

Заметим, что поколение Чейни и Рамсфелда выросло в годы обличения Мюнхена, теории «падающего один за другим домино», агрессивного активизма в отношении Ирана в 1953 г., Гватемалы в 1954 г., Кубы в 1961 г., Индокитая в 1960-е годы, Ирана в 1979 г., Гренада, Панама, Никарагуа, Африка в 1980-е годы. Это поколение «испортил» триумф в холодной войне и апология рейганизма от земли до космоса.Для них, современных неоконсерваторов у власти «доктрина Буша» - логический итог эволюции победителей в «холодной войне». «Доктрина Буша», озвученная в сентябре 2002 г. на высшем возможном форуме - в организации Объединенных наций (и получившая дополнительную аргументацию в ряде последующих установочных текстов) стала для обретших высшую власть в стране неоконсерваторов a la Рамсфелд подлинным кредо Америки на этапе ее единосверхдержавности в двадцать первом веке. Так было не всегда и мы знаем, как советники президентов удалялись в солярий или розарий, чтобы породить базовые документы. Такие как СНВ-68, такие как главные доктринальные повороты американской внешней политики за последние шестьдесят лет. Не так было в этот раз.

Главный тезис доктрины покоится на том основании, что «нам угрожают не флоты и армии, а генерирующие катастрофы технологии, попадающие в руки озлобленного меньшинства… Стратегическое соперничество ушло в прошлое. Сегодня величайшие державы мира находятся по одну сторону противостояния - объединенные общими угрозами со стороны порождаемого террористами насилия и хаоса… Даже такие слабые государства как Афганистан могут представлять собой большую опасность нашей безопасности точно так же, как и мощные державы». «Стратегия национальной безопасности» ставит все точки над i: «Учитывая цели государств-изгоев и невозможность сдерживать традиционными методами потенциального агрессора, мы не можем позволить нашим противникам нанести удар первыми».

Американское руководство декларировало свое право на предвосхищающий удар, который обеспечит безопасность Соединенных Штатов.Не все обращают внимание на то, что в доктрине от 11 сентября 2002 г. Соединенные Штаты обращаются и к потенциальным противникам более традиционного характера. Они обязуются «сдерживать потенциальных противников от начало усовершенствования их военной машины, чтобы действенными методами отвратить эти державы от курса на достижение равенства с Соединенными Штатами, не говоря уже о возобладании над ними».

Тень президента Вильсона, обещавшего в 1918 г. «сделать мир безопасным для демократии» немедленно поднялась над официальным Вашингтоном. И как же проявила себя американская внешняя политика в новом доктринальном оформлении? Вот главные черты нового курса: вторжение в Ирак без санкции ООН и с фальшивым обвинением в наличии у иракских вооруженных сил оружия массового поражения. У всех наблюдателей возникает общий вопрос, способны ли такие руководители, как команда Дж. Буша-мл. на трезвый отход от гегемонии в случае непредвиденных препятствий, когда очередные - Иран, КНДР и далее по списку «оси зла» - введут Вашингтон в клинч с историей, с конечностью собственных ресурсов, с неготовностью американского населения нести жертвы в условиях малоубедительного их трактования? Представьте сегодня Соединенные Штаты, периодически наносящие удары по пятимиллиардной периферии мира. Только убежденный враг Америки мог бы посоветовать ей встать на этот путь, где ей придется озираться без конца и края, тратя свои конечные ресурсы.

Не нужно даже смотреть в магический кристалл, чтобы предсказать увеличение проблем национальной безопасности США, а не ожидаемое уменьшение этих проблем. Бросим взгляд на не очень далекую историю. Как пишет Джек Снайдер из Института войны и мира Колумбийского университета, «чтобы гарантировать свои европейские владения Наполеон и Гитлер пошли маршем на Москву, чтобы быть поглощенными русской зимой. Германия кайзера Вильгельма попыталась предотвратить свое окружение союзниками посредством неограниченной подводной войны, что бросило против нее всю мощь Соединенных Штатов. Имперская Япония, завязнув в Китае и встретив нефтяное эмбарго Америки, попыталась пробиться к нефтяным месторождениям Индонезии через Пирл-Харбор. Все хотели обеспечить свою безопасность посредством экспансии, и все кончили имперским коллапсом».

История учит, что односторонние действия не спасли колоссальную Испанскую империю в семнадцатом веке, не помогли Людовику Четырнадцатому сохранить французское преобладание в Европе в начале восемнадцатого века, не укрепили мир Наполеона, не помогли кайзеру и фюреру («план Шлиффена» и «Барбаросса»). И не помогут стратегии Вильсона - Кеннана - Рамсфельда, поскольку заместившая «холодную войну» попытка геополитического контроля над пятью миллиардами неудовлетворенного населения Земли обречена изначально. Закрепляя под прикрытием «холодной войны» свою мировую гегемонию, Соединенные Штаты вышли к прямому контролю над миром. Благодарная ли эта задача, готов ли американский народ платить долларом и кровью за всевластие?

Из книги США: История страны автора Макинерни Дэниел

Глава 12 От Второй мировой войны к холодной войне, 1941–1961 годы На самом деле Соединенные Штаты никогда не придерживались всецело «изоляционистской» позиции в международных делах. Нация последовательно и активно проводила собственную международную политику, бдительно

Из книги Третья мировая над Сахалином, или кто сбил корейский лайнер? автора Брюн Мишель

С КЕМ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ ВОЕВАЛ ЦК КПСС? Когда в результате расследования аферы США с «вы­садкой на Луну» в 1969-1972 гг. американских астронавтов приходишь к выводу (а к нему приходишь неминуемо), что в этой афере на стороне США участвовал и ЦК КПСС, то в этот вывод невозможно

Из книги СССР в осаде автора Уткин Анатолий Иванович

Перелом в холодной войне Свою дипломатическую стратегию Дж. Ф. Даллес публично назвал «балансированием на грани войны». Объяснения самого госсекретаря были таковы: «Нужно рассчитывать на мир так же, как и учитывать возможность войны. Некоторые говорят, что мы подошли к

Из книги Мировая холодная война автора Уткин Анатолий Иванович

Перелом в «холодной войне» Свою дипломатическую стратегию Дж. Ф. Даллес публично назвал «балансированием на грани войны». Объяснения самого госсекретаря были таковы: «Нужно рассчитывать на мир так же, как и учитывать возможность войны. Некоторые говорят, что мы подошли к

Из книги Восток - Запад. Звезды политического сыска автора Макаревич Эдуард Федорович

«Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне Среди инакомыслящих в конце шестидесятых на первые роли выдвинулся известный писатель Александр Исаевич Солженицын, автор «Одного дня Ивана Денисовича» - повести, понравившейся Хрущеву. Летом 1968 года Солженицын закончил первый том

Из книги Холодная война. Свидетельство ее участника автора Корниенко Георгий Маркович

Глава 1. КАК Я ОКАЗАЛСЯ НА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ» То, в какой семье я появился на свет, и та среда, в которой прошли мои детские и отроческие годы, не предрасполагали к тому, чтобы я оказался на дипломатическом поприще.Раннее детствоРодился я 13 февраля 1925 года в селе Андреевка

Из книги КГБ против МИ-6. Охотники за шпионами автора Красильников Рэм Сергеевич

ОТ ВОЙНЫ «ГОРЯЧЕЙ» К ВОЙНЕ «ХОЛОДНОЙ» Кто развязал «холодную войну»? Интеллидженс сервис переориентируется. Совместные разведывательные программы в действииВторая половина 40-х годов. Американские и английские стратегические бомбардировщики застыли в полной боевой

Из книги Исторический маразм Кремля и «Болота» [Россией правят двоечники!] автора Нерсесов Юрий Аркадьевич

Украинская Повстанческая армия - единственный победитель во Второй мировой войне Чего хотела Германия? Чего хотел Советский Союз? И что они получили? УПА хотела независимой Украины, и именно ее мы теперь имеем. УПА - это единственная сторона-победитель во Второй

Из книги Иван Грозный и Девлет-Гирей автора Пенской Виталий Викторович

ГЛАВА III. НЕЗАДАВШЕЕСЯ «ЗАМИРЕНИЕ»: ОТ ВОЙНЫ «ХОЛОДНОЙ» К ВОЙНЕ «ГОРЯЧЕЙ» (1562-1571

Из книги Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева автора Зубок Владислав Мартинович

Глава 2. СТАЛИН НА ПУТИ К ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ, 1945-1948 Я считаю верхом наглости англичан и американцев, считающих себя нашими союзниками, то, что они не захотели заслушать нас как следует… Это говорит о том, что у них отсутствует элементарное чувство уважения к своему

Из книги От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994 автора Боффа Джузеппе

IX. Поражение в холодной войне «Боже мой, этот человек настроен серьезно!» «С тех пор, как в 1918 г. президент Вудро Вильсон представил свои Четырнадцать пунктов, или с тех пор, как в 1941 г. Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль опубликовали Атлантическую хартию, ни один деятель

Из книги Последние Романовы автора Любош Семен

1. «Победитель» После трехнедельного междуцарствия и восстания декабристов, на прародительском российском престоле воссел младший брат Александра, Николай Павлович. Ему было 29 лет. Стройный, статный красавец, с правильными чертами энергичного лица, со строгим

Глава 19 Как он победил в холодной войне Мы уже побывали в комнате, в которой он родился. Теперь я покажу вам ту, в которой Черчилль провел свои последние дни в статусе премьер-министра военного времени. Это довольно унылое помещение, напоминающее душный холл в гольф-клубе

19.08.2004
Алексей Никитин, сайт КПРФ

М.С.Горбачев считает, что Холодная война завершилась на равных летом-осенью 1989 года.

Стараниями сегодняшних Кремлёвских обитателей и их политических единомышленников из столиц НАТО навязывается явная подкрутка в описании истории окончания Холодной войны, которое жульнически связывают с разрушением СССР и соответственно "победой США и Запада" в противостоянии с Советским Союзом. Президент США Джордж Буш-старший официально поздравил народ США с "победой в Холодной войне" и связал это с распадом СССР как итогом. Подтверждая эту линию, Борис Ельцин в 1992 году подписал Меморандум об окончании Холодной войны. С этой точкой зрения согласны и некоторые оппоненты ельцинизма, например, известнейший политолог в современной России Сергей Кара-Мурза. Некоторые профессионалы в области стратегических вооружений также разделяют эту точку зрения, например, эксперт по проблемам ракетно-космических вооружений ректор Военмеха профессор Ю.П.Савельев. Признать это в России готовы как КПРФ так и лидеры НПСР. Однако насколько это оправдано?

Многое определяется формулировкой понятия Холодная война. Какой смысл лежал в её основе? Кто с кем и за что "воевал"? Ответы на эти вопросы и определят как время окончания Холодной войны, так и победителей в ней. В зависимости от понимания смысла Холодной войны вывод может быть и такой, что Холодная война ещё не окончилась...

Считается, что Холодная война начинает свой отсчёт от речи Уинстона Черчилля, произнесённой в Фултоне в 1947 году, где отставной на тот момент британский политик и лидер Запада эпохи 2-ой мировой войны призвал англоговорящий мир противостоять "железному занавесу", созданному якобы усилиями И. В. Сталина и разделившему Европу пополам. Черчилль призвал оборонять ценности Запада от коммунистической экспансии. Эти же цели провозглашала и так называемая "доктрина Трумэна" 1947 года, обещавшая защиту Америкой всех свободолюбивых народов. Здесь важно отметить, что Холодную войну развязал таки "миролюбивый" Запад и никто другой.

Термин "Холодная" протипоставлял её "горячей" войне с конфронтацией на полях сражений, что тоже было достаточно условным, если учитывать войну в Корее, во Вьетнаме или в Афганистане. Прямым следствием обнародованного Черчиллем и Трумэном противостояния стало образование в 1949 году военно-политической Организации Северо-Атлантического Договора (НАТО). После отказа Сталину во вступлении СССР в НАТО, в качестве ответа весной 1955 года появляется Организация Варшавского Договора (ОВД). В странах НАТО доминировал рыночный капитализм, участницы ОВД проповедовали ценности советского социализма. То есть организации НАТО и ОВД появились после объявления Холодной войны Западом и как следствие начала Холодной войны. Следует отметить, что НАТО в соответствии со своим Уставом являлась до 1999 года ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ союзом и могла начинать военные действия только в ответ на агрессию против кого-либо из стран-участниц НАТО. Пользуясь языком угроз и даже враждебных действий, Запад намеревался измотать противника в первую очередь гонкой вооружений. Отсутствие прямых военных столкновений в Европе "компенсировалось" военными конфликтами в других частях света, где НАТО и ОВД часто поддерживали противоборствующие стороны, иногда вне зависимости от социальных процессов в тех странах.

Итак. Что же понимать под Холодной войной? Гонку вооружений? Действительно таковая была разорительно дорогой. Её развязали США. Сразу после 2-ой мировой войны США были в куда более выгодном положении, чем разрушенный войной СССР. Не секрет, что воистину варварская атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки планировалась и для "устрашения Сталина", чтобы сделать СССР более послушным в послевоенном мире. Всерьёз планировали США и применение атомного оружия в Корейской войне начала 50-х годов. Понятно, что никаких моральных тормозов у США не было в этом плане, и они вполне могли пойти на ядерное уничтожение СССР и Китая, посчитай такое приемлемым в какой-то момент. Территория США была абсолютно недосягаема для любого потенциального противника, однако США разработали план "Дропшот" и создали необходимые для него ресурсы, которые позволяли подвергнуть основные города СССР и Китая атомной бомбардировке. Недавний американский союзник СССР оказался в крайне уязвимом положении от агрессивных планов США, спустя всего несколько лет после 2-й мировой войны. Такая американская "благодарность союзнику" совпала со временем, когда ресурсы СССР были крайне лимитированны из-за военной разрухи небывалого масштаба и должны были направляться на скорейшее возрождение экономики. СССР же пришлось отвечать на военный вызов США. Началась гонка вооружений, длившаяся десятилетия.

Следует отметить о принципиальнейшем изменении в стратегии Холодной войны, произошедшем по итогам Карибского кризиса вокруг советских ракет на Кубе в 1962 году. Даже после испытания Советским Союзом атомной и затем водородной бомбы Америка всерьёз позволяла себе рассматривать возможность превентивной атомной атаки на СССР. После успехов советской космонавтики в конце 50-х и самом начале 60-х годов для США становится понятным, что СССР приобрёл средства доставки ядерных зарядов на территорию Америки. Однако только во время Карибского кризиса США психологически наконец осознали, что шантажировать Советский Союз безнаказанной превентивной агрессией они уже не могут. И ведь это произошло, когда соотношение запасов ядерного оружия между США и СССР было семнадцать к одному в пользу Америки. Америка стратегически перешла от доктрины превентивного ядерного удара к доктрине ядерного возмездия. Первый колоссальный успех Советского Союза в Холодной войне и по сути стратегическое поражение Запада.

После Карибского кризиса соревнование в вооружениях превратилось в гонку оружия возмездия, и не более. Стратегический Договор по ограничению противоракетных систем между США и СССР в 1972 году по сути закрепил понимание Западом отсутствия перспективы победить Советский Союз. Однако Холодная война ещё не умерла и продолжала двигаться по инерции.

Гонка вооружений прекратилась по результатам переговоров М. С. Горбачёва с Р. Рейганом, когда в 1987 году был подписан договор о ликвидации ракет средней дальности, что кардинально оздоровило обстановку в Европе. Параллельно, опираясь на договорённости 1972 года по ограничению Стратегической Противо-Ракетной Обороны, полным ходом шла подготовка к заключению Договора об ограничении Стратегических Наступательных Вооружений. Стало не до строительства новых ракет. Гонка ракетно-ядерных вооружений выродилась. В соответствии с критерием ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ Холодная война кончилась на равных и без победителей задолго до появления Беловежских договорённостей, и даже задолго до того, как кто-то мог предположить развал СССР.

Если критерием ставить наличие языка угроз, то Холодная война кончилась ещё раньше и тоже на равных. История запечатлела массовое движение за объявление "безъядерными зонами" всего вокруг. Марши и телемосты Мира, появление Игр Доброй Воли в промежутке между Олимпиадами и блокады ядерных баз на Западе стали знамением середины 80-х (!). Язык угроз испарился из политической лексики после встречи Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике. Повсюду зазвучало словосочетание "разрядка политической напряжённости" в отношениях между Востоком и Западом. Это было романтическое время политических симпатий граждан СССР и США. Горбачёв и госсекретарь США Джеймс Бейкер всерьёз строили планы о создании единой зоны цивилизации от канадского города на берегу Тихого океана Ванкувера до советского тихоокеанского порта Владивостока, включая всю Европу.

Если говорить о враждебности между Востоком и Западом вообще как таковой, то она практически сошла на нет и ознаменовалась даже военным единением при голосовании в Совете Безопасности ООН в самом начале 1991 года по поводу Иракского вторжения в Кувейт. О Холодной войне забыли, когда в СССР никто не мог всерьёз рассматривать даже вероятность ГКЧП. Уж о каком Беловежском путче в свете этого вспоминать.

Михаил Горбачев далеко не лишний свидетель в описании окончания Холодной войны. 20 марта 2003 года в интервью Би-Би-Си Горбачев заявил, что Холодная война завершилась за год до нападения Ирака на Кувейт в 1990 году. То есть Горбачев считает, что Холодная война закончилась летом-осенью 1989 года. Именно этим объясняется согласие СССР в Совете Безопасности ООН на военную операцию по освобождению Кувейта от иракской оккупации.

То есть и по критерию враждебности между Западом и Востоком Холодная война закончилась НА РАВНЫХ заведомо до того, когда кто-нибудь мог хотя бы предположить Беловежский развал СССР.

Если же вдруг смыслом Холодной войны рассматривать идею развалить СССР (план, впервые задуманный Гитлером), то следует признать, что его не рассматривали всерьёз на Западе все десятилетия с начала Холодной войны и вплоть до конца 1991 года. Непонятно как такой "критерий" можно вправлять в канву противостояния НАТО и ОВД задним числом. Это безусловно будет жульничеством. Идя логикой этого жульничества, придётся признать, что члены политбюро ЦК КПСС были сотрудниками Запада в действиях против своего Отечества. Тогда Ельцин, Кравчук и Шушкевич становятся агентами спецслужб Запада. Можно ли ставить вопрос в этой плоскости?

Если смыслом Холодной войны рассматривать попытку уничтожения государственности с коммунистическими партиями во главе, то эта война явно далека от завершения. В Китайской Народной Республике до сих пор однопартийная система с коммунистами во главе. Экономика сегодняшней КНР в полтора-два раза превзошла СССР в период наибольшего могущества Советского Союза. Коммунистический Китай сейчас набирает обороты. А ведь есть ещё и Куба, и Вьетнам. Недавно в Молдавии коммунисты пришли к власти через альтернативные выборы. Можно ли это называть "победой над коммунизмом"? Получается, что Холодная война не окончилась?

Так кто же и почему настаивает на "победе США в Холодной войне"? Это очень важно понимать в сегодняшнем Мире. Соединённым штатам Америки с их слегка театрализованной политической системой и тягой к внешним эффектам и американским политикам очень удобно именовать себя "победителями", даже если они и не побеждали. Нынешним Кремлёвским хозяевам удобно поддакивать американцам, коль скоро столько долларов прилипло к грязным пальцам вельможных мафиози с благословения Америки. Кроме того Кремлю крайне желательно изобрести "поражение СССР с коммунистической идеологией" на месте предательства национальных интересов кучкой коррумпированных проходимцев во главе с Ельциным. Ведь тогда получится, что не они убили и разграбили своё Отечество, а "оно само" погибло от "противостояния с Западом".

Аналитики развала СССР, придерживающиеся оппозиционных Кремлю взглядов, до сих пор не сформулировали своё понимание принципиальных несовершенств советского общества. Они по сути присоединились к передёргиваниям в этом вопросе. Не пришло осознание и признание, что самой сердцевиной негативных процессов в СССР было возобладание коррумпированного мышления в головах лидеров КПСС. Ведь не случайно "птенцы гнезда Бориса Первого", стартуя в КПСС, в современной России образовали Союз Правых Сил, что не имеет ни малейшего отношения ни к коммунистической или социалистической идеологии, ни даже к социал-демократии. Ельцины и Бурбулисы лгали с коммунистичеких трибун одно, а думали совершенно о другом. Говорили о "борьбе с привилегиями" и топтали дорожку к собственным дворцам и яхтам. И ведь они были не уникальны в СССР. (Язвы позднего советского общества являются предметом обсуждения в других разделах на этом сайте.) Оппозиционные Кремлю аналитики "поражением СССР" в Холодной войне как бы уходят от вопроса о несовершенствах в общественном устройстве Советского Союза.

Мировая политика – тонкая материя, которую непросто контролировать даже руководителям стран. Очень часто мы становимся свидетелями или участниками государственных конфликтов, которые происходят внутри страны и за ее пределами. Одним из таких противостояний стала холодная война.

Что это?

Прежде чем разобраться в том, кто победил в холодной войне, придется узнать, что же это такое. Холодная война – это не какое-то определенное событие, которое произошло в мировой истории. Зачастую этот политологический термин используют при описании глобального противостояния, которое затрагивает геополитику, военную, экономическую и идеологическую сферы.

Но наиболее популярным подобным конфликтом стала холодная война между двумя блоками государств, зачинщиками которой стали США и СССР. Прошло почти более 30 лет с момента завершения этого конфликта, но некоторые до сих пор не понимают, в холодной войне победил СССР или США.

Подробности конфликта

Конкретно у этой холодной войны есть даты начала и завершения конфликта: 5 марта 1946 года и 21 ноября 1990 года. Это событие охватило практически весь мир. Причиной противостояния стала идеологические и политические несоглашения двух блоков. Особенно наблюдалось противостояние между капиталистической и социалистической моделями.

Закончился конфликт, пожалуй, самым неожиданным образом, который, впрочем, был обоснован рядом событий.

С чего все началось?

Прежде чем узнать, кто победил в холодной войне и почему, стоит разобраться с историческими деталями, которые стали ключевые в данной борьбе за превосходство.

Причиной возникновения холодной войны стала еще одна война – Вторая мировая. Именно после нее СССР активно стал контролировать страны Восточной Европы. В какой-то момент США и Великобритания почувствовали угрозу со стороны просоветского правительства.

В то же время многие советские политологи утверждали, что внешняя политика США с ее империализмом целенаправленно занималась разжиганием конфликтов. Особенно этим были заинтересованы монополистические круги. Крайне важно было сохранить капиталистическую систему.

Предпосылки «холодного» противостояния были замечены еще после Ялтинской конференции. С того момента началась дележка территорий и расплывчатые претензии. Главы государств начали кичиться своей силой и мощью. Например, в августе 1945 года Трумэн намекнул Сталину на то, что американцы разработали жуткое оружие. Уже через несколько дней произошли бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.

Эти события однозначно подтолкнули к гонке ядерных вооружений. Есть данные о том, что Эйзенхауэру было поручено разработать план «Тоталити», который предполагал сброс 20-30 ядерных бомб на советские города. После отказа СССР вывести оккупационные войска из Ирана 5 марта 1946 года Черчилль решил начать холодную войну. Именно его речь считают началом конфликта, поскольку после нее последовала реакция Сталина. Глава СССР поставил Черчилля наравне с Гитлером и предположил, что слова бывшего премьер-министра Великобритании – призыв к войне.

Особая телеграмма

Тогда еще неясно было, мог ли СССР победить в холодной войне, ведь события развивались молниеносно. Конфликт за конфликтом приводил к большей агрессии и активным действиям.

Еще одним ключевым событием в этой истории стала «длинная телеграмма». Именно так называли сообщение № 511, которое было создано заместителем посла США в Москве Кеннаном. Дипломат был уверен в том, что с руководством СССР можно справиться только силой, поэтому крайне важно прекратить сотрудничество и противостоять экспансии.

Телеграмма была написана так грамотно и убедительно, что в США приняли все ее постулаты за правду. После этого события Джорджа Кеннана стали называть «архитектором холодной войны».

Активные действия

Чтобы проследить все исторические детали и понять, кто победил в холодной войне, придется отправиться в самое начало активных действий.

В марте 1947 года США решает предложить свою военную и экономическую помощь Греции и Турции. СССР в то же время отказывается от плана Маршалла, что влечет за собой череду событий: включение в план Западного Берлина, его транспортная блокада от СССР, объявление Якова Ломакина персоной нон-грата, закрытие посольств Советского Союза в Нью-Йорке и Сан-Франциско.

Главной задачей СССР в этой борьбе была ликвидация монополии США на обладание ядерным оружием. Поэтому ученые начали разработку бомб. Уже в 1949 году прошли первые испытания. Это пошатнуло уверенность правительства США, которое было уверено в своем мировом превосходстве за счет монополии.

В апреле 1949 года было создано НАТО, а в Западноевропейский союз попала ФРГ. Естественно такое событие не могло понравиться правительству СССР. Чтобы удержать свои позиции, усиливаются репрессии против инакомыслящих, которые якобы преклонялись перед Западом. Наиболее острым периодом холодной войны принято считать годы Корейской войны.

Оттепель

Тогда еще не было понятно, какая сторона победила в холодной войне. Но уже с 1953 года началась так называемая хрущевская «оттепель». Так стали называть период после смерти Сталина и начало работы Никиты Хрущева. Оттепель наступила и в холодной войне, поэтому об угрозе мировой войны на время перестали говорить.

В 1955 году вступил в действие Варшавский договор. Он объединял европейские социалистические государства в военный союз. Хрущев всячески пытался наладить отношения между СССР и США, поэтому первым из вождей отправился в США в 1959 году. По приезду он показался воодушевленным и даже провел митинг, рассказывая об Эйзенхауэре, его мудрости и честности.

Несмотря на то что СССР под управлением Хрущева казался лояльным, на деле же в мире происходили не самые мирные события: восстание в Венгрии, Суэцкий Ии Карибский кризис, и пр.

Новое обострение

Советская бомбардировочная авиация росла, а США создавали систему ПВО вокруг крупных городов. И одни и другие понимали, что расслабиться можно будет лишь тогда, когда у них появится преимущество друг над другом. Долгое время в США полагали, что пока их силы превосходят, нет причин для беспокойства. К тому же после войны ресурсы Советского Союза были значительно истощены, а значит на ответный удар он был не способен.

Но уже в 1957 году появляется межконтинентальная баллистическая ракета, которая из СССР могла долететь до США, а также было запущено ее массовое производство. Новое обострение не заставило себя ждать, начавшись со скандала с американским самолетом-шпионом. А после дополнилось испытанием термоядерной бомбы Царь-Бомба.

Попытки наладить отношения

Кто победил в холодной войне, решать было рано, но НАТО начала терять свои силы. Франция вышла из нее, а после катастрофы над Паломаресом Испания ограничила военную деятельность ВВС США на территории государства. В это же время между ФРГ и СССР заключается Московский договор. В 1968 году Пражская весна была прервана военной интервенцией СССР.

Брежнев же запустил «разрядку международной напряженности». Благодаря ей последовали ряд совместных с Америкой событий. В то время было понятно, что СССР испытывал дефицит касательно закупок потребительских товаров и продовольствия.

Но США продолжали увеличить свою военную мощь, поэтому Советскому Союзу необходимо было держаться наравне.

Новое обострение

И снова было непонятно, кто победил в холодной войне, поскольку она никак не завершалась. Новые противостояния возникли из-за ввода советских войск в Афганистан. Запад сразу воспринял данных ход как вмешательство в геополитику.

США запустили производство нейтронного оружия, чтобы максимально подготовиться к возможному отражению агрессии. В 1981 году началась операция РЯН. На следующий год провели учения со странами Варшавского договора. Уже через два года против СССР выступил Рональд Рейган, президент США, назвав его «Империей зла».

Осенью 1983 года случилась трагедия, в которой советское ПВО сбило южнокорейский гражданский аиалайнер, из-за чего погибло 270 человек.

Активное противодействие и очередной спад

Юрий Андропов рассказал о максимальной готовности к военным действиям, в то время как в США было принято решение разместить оружие на территории Западной Европы. Также провозгласили Доктрину Рейгана, которая поддерживала антикоммунистические и антисоветские повстанческие организации. Таким образом США поддерживали стороны в конфликтах в Никарагуа, Афганистане, Анголе, Камбодже, Эфиопии и т. д.

Появление Горбачева снова сменило курс государства в отношении Америки. Несмотря на несколько дипломатических скандалов, глава СССР выбрал путь «разрядки» и выдвигал мирные инициативы.

Для успокоения души в Женеве в 1985 году был подписан документ Горбачевым и Рейганом, который запрещал ядерную войну, но по сути никого ни к чему не обязывал. Уже в 1986 году было решено запустить программу ядерного разоружения. Также многое было сделано для того, чтобы наладить острую ситуацию в Афганистане.

Завершение

Основной причиной завершения холодной войны оказалась смена политического курса Советского Союза. А поскольку именно идеология и политика были движущей силой, конфликт стал утихать. Был запущен политический процесс по отказу от коммунистической идеологии. Также СССР планировал прекратить зависеть от западных технологий и кредитов.

Уже тогда многие полагали, что США победили в холодной войне. Но действия глав государств продолжались. Горбачев тем временем начал вывод советских войск из Афганистана. Уже в конце 1980-х годов наметилась четкая позиция отказа от «доктрины Брежнева». Новый глава сделал многое для того, чтобы продвинуть «новое мышление». Ликвидировался советский блок, и тут фактически можно было говорить о завершении холодной войны.

В то время представитель правительства ГДР Шабовски рассказал о новых правилах въезда и выезда из страны. Уже к вечеру сотни восточных немцев отправились на границу, чтобы навсегда забыть о Берлинской стене. И хотя она до сих пор стоит, она осталась лишь символом прошлого.

Окончательной точкой в холодной войне стала Хартия для новой Европы, которую подписали 21 ноября 1990 года. Она прекратила противостояние социализма и коммунизма, продвигая демократию, мир и единство.

Победа и поражение

Многие уверенно говорят, что Америка победила в холодной войне, хотя о трагическом поражении СССР никто не упоминает. Сложно судить так, поскольку само событие не является классическим проявлением войны в международно-правовом смысле. И, пожалуй, не так важно, кто проиграл, важнее – к чему в итоге пришли оба государства.

Некоторые историки подсчитали военные затраты Америки в этом противостоянии. По некоторым данным, за весь период холодной войны США потратили 8 триллионов долларов. Есть информация, что и США, и СССР в разгар конфликта ежедневно думали о возможной атаке, поэтому тратили 50 миллионов долларов на создание оружия каждый день.

Некоторые считают, что СССР проиграли хотя бы потому, что в конце конфликта резко поменяли свои взгляды на политику и идеологию. Да и распад Союза сложно признать победой. Тем не менее поскольку не было подписано ни мирного договора, ни документа о капитуляции, то признать поражение или победу той или иной стороны по сути невозможно.

Новое время

Кто победит в Новой холодной войне, пока трудно предположить. Новое противостояние началось относительно недавно, но формально конфликт был запущен после событий на Украине 2013-2014 гг. Так уже образовалось два лагеря: Россия и Китай против США, ЕС и НАТО.

В этот раз ситуация никак не связана с идеологией, поскольку в нынешней современной ситуации никаких подобных противостояний быть не может. Именно поэтому до сих пор многие отказываются принимать Новую холодную войну. Но как показывает практика и история, в результате все равно пострадают обе стороны.